ÖVNING!

EXEMPEL:

Ledningen för företaget Hävstången överväger att förändra företagets kapitalstruktur genom att höja skuldsättningsgraden. Ledningen bedömer utsikterna i företagets bransch som goda för det närmaste året och det är allmänt känt att företaget tillhör de största och mest lönsamma i sin bransch. Det allmänna ränteläget är lågt och ledningen bedömer att det förblir så det närmaste året.

Ledningen har efter en tids utredningar kommit fram till att en förändring av kapitalstrukturen ska genomföras för att höja avkastningen på eget kapital, men Hävstången väljer mellan två alternativa upplägg och behöver din hjälp för att bestämma sig för vilket som är mest lämpligt. De lån företaget har och de lån det kommer att ta upp vid en förändring av kapitalstrukturen löper på två år med fast ränta. I slutet av denna tvåårsperiod måste Hävstången sedan omförhandla villkoren för lånen och då blir det allmänna ränteläget en viktig faktor för vilka lånevillkor företaget får.

Följande är företagets interna prognoser för det närmaste året utan aktiv förändring av kapitalstrukturen:

Skattesats = 30 %
Räntabilitet på totalt kapital = 13 %
Genomsnittlig skuldränta = 3 %
Genomsnittlig skuldsättningsgrad = 0,2

De två alternativ som företaget väljer mellan innebär följande prognoser:

Alternativ 1:
Skattesats = 30 %
Räntabilitet på totalt kapital = 13 %
Genomsnittlig skuldränta = 4 %
Genomsnittlig skuldsättningsgrad = 1

Alternativ 2:
Skattesats = 30 %
Räntabilitet på totalt kapital = 13 %
Genomsnittlig skuldränta = 5,5 %
Genomsnittlig skuldsättningsgrad = 3

Du är av åsikten att branschen som Hävstången är verksam i, kommer att drabbas av markant större utländsk konkurrens om drygt ett år, vilket kommer att sänka Hävstångens räntabilitet på totalt kapital. Vidare anser du att risken är stor för att det allmänna ränteläget kommer att stiga drastiskt om drygt ett år till följd av en överhettning i den totala ekonomin. Du räknar med att räntorna då kommer att fördubblas gentemot de som företagsledningen räknar med i sitt grundscenario och de två alternativen. Vidare räknar du med att den större konkurrensen kommer att medföra att räntabiliteten på totalt kapital samtidigt sjunker till hälften av ledningens prognos.

Företagsledningen har som sagt bestämt sig för att genomföra en förändring av kapitalstrukturen. För ledningen är det av yttersta vikt att räntabiliteten på eget kapital ökar åtminstone tre procentenheter jämfört med grundscenariot utan förändring av kapitalstrukturen. Vad de vill veta av dig är om de kan uppnå detta med något av alternativen. Om båda alternativen uppfyller kravet vill de också veta vilket av de två alternativen du anser att de bör välja och varför. Vad ger du dem för svar?

FACIT!

1. Räntabiliteten på eget kapital i företagets egen prognos för det närmaste året blir enligt hävstångsformeln RE = (1 – s) * (RT + (RT – RS) * S/E):

RE = (1 – 0,30) * (13 + (13 – 3) * 0,2) = 10,5 %

2. I alternativ 1 blir räntabiliteten på eget kapital:

RE = (1 – 0,30) * (13 + (13 – 4) * 1) = 15,4 %

Detta motsvarar en ökning med 15,4 – 10,5 = 4,9 procentenheter gentemot utgångsläget, vilket är mer än de 3 procentenheter som ledningen kräver.

3. I alternativ 2 blir räntabiliteten på eget kapital:

RE = (1 – 0,30) * (13 + (13 – 5,5) * 3) = 24,85 %

Detta motsvarar en ökning med 24,85 – 10,5 = 14,35 procentenheter gentemot utgångsläget, vilket är mer än de 3 procentenheter som ledningen kräver.

4. Båda alternativen gör att ledningens krav på ökning av RE uppfylls. Men i alternativ 2 blir Hävstångens finansiella motståndskraft mycket kraftigt försvagad. Den höga skuldsättningsgraden och därmed låga soliditeten innebär att företagets överlevnad snabbt kan hotas.

Din bedömning är att branschen kommer att drabbas av markant större utländsk konkurrens om drygt ett år. Vidare är din bedömning att risken är stor för att det allmänna ränteläget kommer att stiga drastiskt om drygt ett år till följd av en överhettning i den totala ekonomin. I det läget bör du inte rekommendera en så extrem skuldsättningsgrad som i alternativ 2.

Vidare innebär alternativ 1 att RE ökar med nästan fem procentenheter gentemot utgångsläget, vilket redan det är mycket. Även om alternativ 2 ger en ökning på mer än 14 procentenheter gentemot utgångsläget innebär den kraftigt högre risken i detta alternativ att det är olämpligt för företaget att välja detta. Räknat på din bedömning om fördubblade räntor och halverad avkastning på totalt kapital skulle de två alternativen innebära följande:

I alternativ 1 blir räntabiliteten på eget kapital:

RE = (1 – 0,30) * (6,5 + (6,5 – 8) * 1) = 3,5 %

I alternativ 2 blir räntabiliteten på eget kapital:

RE = (1 – 0,30) * (6,5 + (6,5 – 11) * 3) = -4,9 %

Som du ser innebär alternativ 2 att företaget får en negativ avkastning på eget kapital medan alternativ 1 fortfarande innebär en positiv avkastning på eget kapital. Med den låga andelen eget kapital i alternativ 2 skulle det kunna bli mycket ödesdigert för företaget om ledningen väljer detta alternativ. Således bör du råda företaget att välja alternativ 1.

Avslutningsvis vill vi påpeka att detta räkneexempel är förenklat. Dessutom är skillnaden mellan de båda alternativen mycket stor när det gäller de förändringar som de skulle innebära i företaget.